成都棋手周伟时隔九年再夺国际跳棋亚锦赛冠军

他详细分析了亚里士多德的修辞学以及论题学体系，把论题理解为主张以及相应的事实或资料（论据）的归类系统，或许也不妨另行表述为一定话语空间中的不同位相以及知识网络中的各种节点。

显然，在哲学上看，这是对万物皆备于我（孟子）、我思故我在（笛卡尔）、人为自然立法（康德）理论的一种纠偏，从而转向了主体间性理论——尽管在胡塞尔看来，这种先验主体与绝对自我，是主体间性建立的前提：一种成功的现象学哲学在开始时只能是唯我论，而只有在它建立在一种唯我论的基础上之后才能逐渐达到主体间性。就法律而言，在奥斯丁那里还被仅仅说成是实在道德 〔48 〕的国际法，如今却已然是具有域内效力和域外效力的真正的法律，并且各国在内国法治的基础上，还在积极追求国际法治。

离开了社会群体，所谓自我和主体都无从谈起。在此意义上，无论权利，还是义务，皆是围绕主体性而展开的。因此可诉讼是法律理性推向实践的最重要的高阶法治思维之一，也理应是贯穿国家治理全过程的高级法治思维。尽管言之不虚，但只是现象描述，并未直入规范鹄的。可见，没有大众的日常法治思维，治理活动便事倍功半;反之，则事半功倍。

这就导致在国家治理中，尽管作为形式理性的法治和法律是至上的，但法治思维在法律规范的不及处，每每盘活法治在治理中的作用。第二，法治思维是战略思维，法律思维是技术思维。但在法律论证理论中并没有确立相应的规则。

其次，再把合理讨论的条件——我觉得可以用规则化程序框架来表述——作为规范性决定的正当化根据。国滢教授在考察法律论证结构时也高度重视哈特的可撤销性（可废止性、可辩驳性）概念的关键性作用，指出法律推理本质上是一种可废止的推理，特别是表现为与法律程序相关的、多个意见分歧主体之间通过议论进行理由论证竞争的动态，其结果要么达成共识、要么撤销论证。那么，这是不是国滢教授避开诺伊曼论述的原因呢，我不敢妄测，还是留待作者本人澄清吧。因此，从实践理性的视角来看，法理本来就应该以论题术、辩证术、决疑术为特征，属于个案本位、问题取向的思维方式，也在相当程度上与判例法学的传统息息相通。

这种法学主导的制度演进历程，始终以罗马法的综合继受（Rezeption in complexu）为驱动装置——至于西欧主要国家、特别是德意志诸邦为什么在文艺复兴之际骤然积极推进罗马法继受，这种法律复兴究竟如何肇始、怎样成功，至今仍然大多还是历史之谜。那么，在其他话语博弈的场合，分配证明责任的权威从何而来？难道参与议论的一方有可能把证明责任转嫁给对方吗？这是加斯金斯提出的重大问题。

另一种是区别为论证而提出事实的目的，这种区别表明不同的言说也许都与某个要件事实相关，但关系样式各不相同——或者使某个推定得以正当化，或者使某个抗辩被推翻。与此形成鲜明对照和互补关系的则是罗伯特·阿列克西（Robert Alexy,1945-）的法律论证理论。尤其是在宗教以及自然法等实质性价值体系的权威失坠之后，各种争论的重心往往倾向于从论证自己主张的真理性或正义性转向彻底揭露和攻击对方主张的弱点或缺陷，因为通过这种辩驳策略即便不能直接获胜，也可以把再反论即自我证明的责任转移到对方。根据《法的知识谱系》以及相关的文本概括一下，可以发现他们的共同点是把逻辑的作用限定在数学以及自然科学之内，在与人类行为以及价值判断相关的更广泛的分野里强调议论、辩证推理以及概率计算的重要性，并认为论题术在修辞学中占据中心地位。

一个群体由雅典最早的修辞学家高尔吉亚（Gorgias，公元前485年—公元前380年）及其弟子构成，主张强者的自然权，以实力作为正义的尺度。所以，西塞罗认为论题术的本质就是一种寻找前提的程序。窃以为这种观点未必稳妥，因为波普尔坚信科学的基础在于逻辑，极端强调演绎推理而轻视归纳的意义，两者的立场是互相冲突的。不言而喻，这种论证性对话过程与尤根·哈贝马斯（Jürgen Harbermas，1929-）以理想的言谈情境为前提的程序主义法律商谈理论也是一脉相通的。

追溯古罗马的修辞学和论题术的知识谱系可以得知，归根结底这个模型其实是依据法理建构的，并且图尔敏的论证理论显然受到哈特法哲学体系的影响。对于法律论证结构而言，除了上述程序与对话博弈之外，还有一个因素也至关重要，这就是证明责任（burden of proof）的分配规则。

在这里，当然也不可能存在德沃金所追求的唯一正确解答。表述正当化保证的程度差异的符号是限制保证可信度的Q（qualifier/限定词乃至modal qualifier/模态限定词）与否认保证一般正当性的R（rebuttal/抗辩）。

另一方面，案例本位的思考不再拘泥于特殊案情，不再把自由心证作为主观任意性的借口——在这种相向而行的现象蔚为大观之际，法理学就存在共同的知识基础。他还留意到亚里士多德的论题学逻辑可以分为辩证与修辞这样两类不同的论证型式，除此之外还应再加上作为形式逻辑推理的分析式论证，并认为这三类论证的共有手段是与归纳法相区别的演绎三段论。在这个意义上，特别是从关于程序—议论的法社会学立场来看，国滢教授把西欧法律思想演变的主轴从自然法理论vs.法律实证主义转变成论题取向的法学vs.公理取向的法学，即从价值争论转向作为商谈的手段的论证技艺竞赛，其思路是完全可以理解的。另外，正如诺伊曼所注意到的那样，图尔敏模型作为法律议论的分析框架颇为适合，特别是作为保证（W）的同案同判的正义观、作为佐证（B）的法律条文或先例，与司法实践中的推理方式高度一致。因此，区别C和D就是法律议论的第一步。然而不得不指出，这样统一处理的话语策略固然有其综合化、集大成的优势，其结果却很有可能在无意间消解那种能促使法学不断发展的内在张力，拆散一个颇有利于说明路径相关、预测变化趋势的工具性分析框架。

在这里能够支撑和加强保证的正当性及权威性的言说是B（backing/佐证）。但是，高度制度化、形式化的法律推理却又不可能仅仅满足于常识、目的以及实践理性，而必须进一步明确裁定的标准和条件。

麦考密克强调第二层次正当化——我觉得可以用制度化议论方法来表述——包括基于常识的结果论方法以及必须达到连贯性、整合性要求的原则论方法，阿列克西则强调外在正当化的方法由解决正当性问题的一般性实践议论与解决整合性问题的特殊性法律议论所构成，可谓殊途同归。那么，作为对修辞学和辩证术进行修正、补充的麦考密克法律推理学说以及阿列克西法律讨论学说，究竟应该在20世纪后期以来实践理性复兴的知识谱系中如何定位呢？ 为了进行更清楚的概括，不妨对关于论题和话语的主要思潮进行删繁就简的图式化处理。

根据他的研究心得，法理就是应然之理、道理、事理的抽象形态，重在价值判断以及推理，并且与真理以及正义相关。立足于具体案件或者法官的法理学，倾向于从事例出发进行推理，其理由论证的重点方法是先例的类推。

也许作者认为古罗马法学的繁荣与19世纪德国学说汇纂法学的繁荣存在某种结构上的类似之处：在威权主义的政治体制下，社会的安全阀只能是严格区别公域与私域，在私法领域尽量确保比较广泛的个人自由。显而易见，正是这种思考方式开启了后世自然法理论的先河，而自然法理论与法律实证主义的对峙构图则被公认为贯穿整个西方法学史的主轴在对外斗争中，面对国际上日趋激烈的制度规则博弈，特别是美国等西方国家滥用长臂管辖等霸权行径，迫切需要我们拿起法律武器，加快涉外法治工作战略布局，占领国际斗争法律和道义制高点。党的十九大着眼于推动党和国家事业长远发展，把健全党和国家监督体系作为新时代党的建设重大任务之一，明确提出构建党统一指挥、全面覆盖、权威高效的监督体系。

党章是党的总章程，是党的根本大法，是全党必须遵循的总规矩。习近平指出，自我监督是世界性难题，是国家治理的哥德巴赫猜想，我们要通过行动回答窑洞之问，练就中国共产党人自我净化的绝世武功。

这个总目标是贯穿党的十八届四中全会《决定》全篇的一条主线，也是全面依法治国必须长期坚持的主题。推进公正司法，要以优化司法职权配置为重点，健全司法权力分工负责、相互配合、相互制约的制度安排，各级党组织和领导干部要旗帜鲜明支持司法机关依法独立行使职权，绝不容许利用职权干预司法。

善禁者，先禁其身而后人。建设有力的法治保障体系，必须加强政治、组织、队伍、人才、科技、信息等保障，为全面依法治国提供重要支撑，筑牢法治中国建设的坚实后盾。

要牢固树立党章意识，真正把党章作为加强党性修养的根本标准，作为指导党的工作、党内活动、党的建设的根本依据，把党章各项规定落实到行动上、落实到各项事业中。（一）建设中国特色社会主义法治体系是全面依法治国的总目标 全面依法治国需要确定一个总目标，以明确方向、保持定力、坚定步伐、扎实推进。（二）加强新兴领域立法 新技术新应用快速发展，催生一系列新业态新模式，但相关法律制度还存在时间差、空白区。习近平指出，党的十八届四中全会《决定》鲜明提出坚持走中国特色社会主义法治道路、建设中国特色社会主义法治体系的重大论断，明确建设社会主义法治国家的性质、方向、道路、抓手，必将有力推进社会主义法治国家建设。

实际工作部门要选派理论水平较高的专家到高校任教，参与人才培养方案制定、课程体系设计、教材编写、专业教学，把社会主义法治国家建设实践的最新经验和生动案例带进课堂教学中。要加强和改进法律实施工作。

完善派驻监督体制机制。完善和落实全面从严治党责任制度。

党的十八届四中全会《决定》对编纂民法典作出部署。二要加强对监察权的监督。